原标题：上海迪士尼拍游客照售118元被诉，“从来如此”之事也该较较真

近日，苏州大学法学专业的王同学因上海迪士尼在未经本人同意情况下，拍摄他游玩时的照片并打印售卖，将其告上法庭，起诉其侵犯王同学的肖像权、隐私权。（9月22日 光明网）

对此，很多网友表示支持，称自己以前也“踩过坑”。但也有不少网友“泼凉水”，认为这位大学生在“无理取闹”，这是很多游乐场所都存在的正常的事。

的确，这种所谓“正常的事”许多人都遇见过。不少游乐场所在未提前告知游客的情况下，擅自为游客拍摄了照片，再行售卖之事，劝说游客以较高的价格买下。从法律上来讲，这种“先斩后奏”的行为显然没有尊重游客的知情权、隐私权以及肖像权。诚如部分网友所言，这些游乐场所并不强制游客买下照片，游客有选择不买的权利。但对于游客来说，倘若只能选择不买而不能事先选择不被拍，那么这场交易未免有失公允，所谓“正常的事”的不合理之处，也由此可见。

事实上，面对这类行为，部分游客即使心有不满，但出于缺乏时间和精力去追究此事的考量，一贯的做法也就只是咬咬牙买下照片，或要求拍摄者删除原片来草草了结此事。而且这种不满的情绪在“游乐场所向来如此”的自我说服和宽慰下几乎稍纵即逝，与旅程中的欢愉相比更是不值一提，自然也不会过多思考这种“向来如此之事”是否正确。

回到这起具体的纠纷上来，上海迪士尼比上述游乐场所更“精明”之处，在于它事先为自己找了一条冠冕堂皇的辩驳理由。其官方网站的“游客须知”中有写到：游客进入乐园将视为同意被摄像、摄影或录音，并同意迪士尼将包含游客的肖像和声音的影像或录音用于迪士尼的内部业务、行政和运营。看起来迪士尼似乎是在按照双方的约定执行，并非擅自进行拍摄。可问题就在于，这一多数游客并不知晓的单方面“约定”，无异于隐形的霸王条款。退一步说，迪士尼作为许多游客的人生愿望清单之一，就算被事先被告知此项约定，尽管心中有不满，游客最终难免也会妥协。因此，很难说这条“入园须知”没有变相强制游客同意的色彩。

面对这种隐形的霸王条款，王同学作为一名权利意识较强的法学生，更作为消费者，通过法律的手段维护自己的合法权益无论如何都“有理”。既然有理，那么且让她闹一闹又何妨？倘若官司胜诉，这不仅让消费者赢得了应有的尊重，还会为这类游乐场所敲响警钟，何乐而不为？如果官司败诉，那么消费者维权意识进一步觉醒的意义，也远远大于这场官司带来的实际价值。

社会上“向来如此”的事情也并不少见，但法律从不保护权利之上的“睡眠者”。或许我们需要更多像王同学这样的较真者、争理者，也期待“蜉蝣”能够撼动大树的一天。当然，我们可以躲在角落选择沉默地做一个“不没事找事”的人，但切莫对比我们敢于质疑、敢于维权的勇士“泼凉水”，因为他们争取的权利也可能会照亮我们。（戚珮瑶）