法治日报全媒体记者 唐荣 莫雅璇  

“这张银行卡开户十多年一直都在我本人手上，平时只有给员工发工资的时候才会有大额支出，怎么会突然余额不足呢？”2023年6月，广东省深圳市一家料理店的老板曾女士在付款时，手机突然提示“银行账户余额不足”，感到疑惑的曾女士立马查询银行卡的流水记录，发现其中的多笔支出自己全然不知情，经询问，与自己合伙经营的另外二人也对于这几笔异常支出表示并不知晓。 

曾女士转念一想，这张卡还绑定在用于与客户沟通的工作手机微信上，此工作手机一直放在门店内，店里的员工也有手机的使用权限。想到这，曾女士立即报警请求协助调查。 

经调查，动用了曾女士微信钱包的，正是曾任料理店店长一职的陈某。而在此前，陈某已于2023年5月17日从该店离职。工作期间，由于曾女士及其合伙人对工作微信相关密码管理不严，致使陈某成功获取了工作微信的登录和支付密码。2023年5月15日至6月23日期间，陈某使用个人手机登录料理店的工作微信，并悄悄地将微信里的48万余元巨款转至个人微信账户上，用于网络直播打赏。自作聪明的陈某还在离职之后偷偷潜入料理店内，将工作手机上的微信转账痕迹一一抹掉，不料天网恢恢、疏而不漏，最终事情败露。 

2023年10月13日，福田区人民检察院以陈某涉嫌盗窃罪向法院提起公诉。面对公诉机关的指控，陈某认为指控其秘密获取工作微信登录和支付密码不属实，但并未给出证据。陈某辩护人则认为陈某作为店长用工作微信与客户联系，说明存在职务之便，辞职后转账也建立在辞职前其职务便利的延续性上，故应认定为职务侵占，而非盗窃。 

针对陈某及其辩护人的辩解，检察官当庭作出反驳：根据在案证据，曾女士及其合伙人均否认向陈某某提供了工作微信的登录和支付密码，结合涉案工作微信主要用于回复客户、发送电子发票等事实，作为店铺老板的曾女士及其合伙人未将相关密码告知陈某某的陈述和证言更符合常理逻辑，且陈某某除辩解外，未能提供任何证据证明。根据法律规定，职务侵占罪的主体是公司、企业或者其他单位的工作人员，而陈某某作为涉案店铺为个体工商户的工作人员，不属于职务侵占罪的主体。在担任店长期间，陈某也不具有对店铺工作微信账户内钱款的掌管和支配职权。 

综上，被告人陈某在职期间和离职后通过秘密转账等方式非法占有被害人财物的行为符合盗窃罪的构成要件。被告人陈某被依法以盗窃罪判处有期徒刑七年，并处罚金人民币八万元，退赔被害人损失。 

检察官提醒，广大商家要加强对资产包括账号类虚拟财产的安全管理，在设置密码时要注意区分公用密码和私人密码，在输入密码时也要注意操作环境是否安全。对于员工掌握了涉密内容后，商家在其离职时要及时更换，以免遭受损失。同时，任何人切莫因一时贪念，心存侥幸，以身试法。